Por: Ernesto Orlando Benavides

El presidente Petro escribió un tuit  el  2  de enero  del 2024,   con motivo  de  la  muerte  de Juan Carlos  Henao,  ex rector de la universidad Externado de Colombia, un académico y jurista reconocido por sus aportes  y la defensa  a la constitución de  1991,  donde se  confiesa  ácrata y seguir el camino de la parresía, por ello y en la medida que son dos palabras  de profundo significado  particularmente para reivindicar el lenguaje  de los pobres, pero más allá dejar constancia del valor de la palabra en la construcción de sociedad. 

En este contexto en el cual Petro se confiesa ácrata y seguir el camino de la Parresía, vale la pena tomar en serio este mensaje que retrata  quien es  y por qué gobierna de tal manera.

Se confiesa anarquista, y en consecuencia partidario seguidor de aquella doctrina que propugna por la supresión de toda autoridad; entonces vale  la pena preguntarse      en ese escenario que va más allá de las libertades como se entienden hoy ,con un gobierno que se pretende libertario   ¿será posible la construcción de un mejor país?

La parresía es una manera de hablar,  en la  que el hablante se aproxima  de una  manera  particular a la verdad, a su verdad, en la que procura decirla con franqueza, o  se escuda en las formas para  decir  que es producto de la franqueza,  la que   explica  a partir de  una  relación con  su propia  vida   y de su cercanía con el peligro,  una  relación consigo mismo  y con los demás  a través  de la crítica,  ¿quizá la autocrítica? o  y  con ello con excusa la critica a otras personas.  ¿Quizá una muestra de cinismo?

Recordemos que con el empoderamiento de los pobres en Atenas, en la cuales se arrinconó el viejo discurso, alguien diría el  discurso  de la oligarquía en un ejercicio  de la  democracia, en  donde la parresía  no fue más que la  que la dignificación de la forma de hablar de los pobres,   se asemeja a lo que hoy se conocen  como  principios constitucionales.

La parresía en la vieja  Atenas tuvo un  verdadero significado político , muy lejos del  glamur  de  las famosas lecciones del  psicoanalista Michel  Foucault. La parresia, se le atribuía a la forma de hablar de los pobres, las mujeres y los esclavos.

Los pobres tomaron conciencia de que gracias a su papel y a partir de entonces empezaron a caminar con la cabeza más alta y a exigir que en las asambleas se escucharan sus intervenciones con el mismo respeto y dignidad con el que se atendía a los oradores de rancio abolengo.

Lo que hicieron los pobres con esta palabra fue un ejercicio de re-significación Esto no le quita a su reflexión un ápice de su valor, ni tiene por qué socavar el rendimiento político o filosófico de su conceptualización de la parresia. Simplemente, deja más espacio para pensar un concepto que no trata de la valentía que tienen los grandes oradores o filósofos cuando se ponen en pie para cantarle tabla al pueblo, sino de la dignidad, de la forma de hablar de los pobres y del asombroso acontecimiento de que esta dignidad se convirtiera en uno de los principios políticos más importantes de la ciudad.

 Esta re-conceptualización de la parresía tiene muchas desafíos del presente y a los debates que han sido abiertos en su intento de repensar la parresía  en el ámbito de las resistencias y los movimientos sociales.